2025年4月29日，金融界被一则重磅消息刷屏。工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行这五大国有银行，以及招商银行、华夏银行等多家股份制银行，如同商量好一般，同步发布了一项令人瞩目的公告 —— 拟撤销监事会 。要知道，这些银行在我国金融体系中占据着举足轻重的地位，它们的一举一动都牵一发而动全身。

从公告内容来看，相关议案还需提交各自银行的股东大会审议，并且要等待国家金融监督管理总局的批复。这一系列动作并非毫无征兆，自2022年起，监事长职位在多家银行大面积空缺，而这次集体公告撤销监事会，无疑是这场变革的正式开场，标志着银行治理架构调整从酝酿走向实质落地。

从 “必设” 到 “可选” 的制度转折

这场银行治理架构的变革，根源在于法律法规的调整。2024年7月，新修订的《公司法》正式实施，这一版《公司法》在公司治理方面做出了突破性的规定，允许股份公司在董事会中设置审计委员会，让其行使原本属于监事会的职权，并且明确表示在这种情况下，公司可以不单独设立监事会。这一改变看似简单，实则打破了我国公司治理多年来的 “二元制” 监督架构传统。

仅仅5个月后，2024年12月，国家金融监管总局紧跟步伐，发布了《关于公司治理监管规定与公司法衔接有关事项的通知》，明确金融机构也可参照新《公司法》执行。这一通知就像是给银行 “去监事会化” 开了绿灯，为银行调整治理架构提供了清晰的法律路径和政策依据 。从此，银行在监事会的设置上有了更多选择，不再是过去的 “必答题”，而是变成了 “选择题”，这一转变为银行治理模式的创新和优化提供了广阔的空间。

深层动因：三大逻辑重构银行治理体系

（一）法律修订驱动的监管接轨

新《公司法》的修订无疑是这场变革的 “导火索”。它将监事会从公司治理架构中的 “法定必设机构” 转变为 “章程可选设置”，这一转变看似简单，实则蕴含着深刻的监管逻辑。在过去，监事会肩负着对银行财务状况的监督重任，对高管履职行为的合法性、合规性进行审查，是银行治理体系中的重要监督力量。然而，随着公司治理理论与实践的不断发展，人们逐渐发现，监事会的部分职能与董事会审计委员会存在明显重叠 。

董事会审计委员会同样承担着内部控制、审计监督等重要职责，这就导致了在实际运作中，监督资源的重复配置问题日益凸显。例如，在对银行年度财务报告的审核中，监事会和审计委员会可能会分别进行审查，不仅耗费了大量的人力、物力和时间，还可能因为两者审查标准和重 点的差异，导致结论不一致，影响了监督的权威性和有效性。新《公司法》的调整，通过立法的形式明确了审计委员会承接监事会的部分监督权，使得公司治理结构更加精简高 效，避免了监督资源的浪费，实现了与国际先进监管理念的接轨。

（二）效率导向下的治理成本优化

从成本效益的角度来看，取消监事会对银行治理效率的提升有着显著的作用。取消监事会能够减少银行内部的层级审批流程。在传统的 “三会一层” 治理架构下，决策信息需要在股东大会、监事会、专门委员会等多个层级之间传递，这一过程不仅耗时较长，还容易出现信息失真的情况。而取消监事会后，董事会可以直接领导审计、风险等专业委员会，决策链条大幅缩短，从 “股东大会 — 监事会 — 专门委员会” 简化为 “董事会 — 审计委员会”。

（三）全球趋势下的单层董事会转型

从国际视角来看，我国银行传统的 “三会一层” 架构，监事会与董事会平行设置，属于典型的 “二元制” 模式。在这种模式下，监事会和董事会相互制衡，共同维护银行的稳健运营。然而，欧美大型银行大多采用 “单层董事会” 模式，这种模式通过在董事会下设审计、薪酬、提名等多个专门委员会，实现了对银行管理层的有效监督和制衡。例如，花旗银行、汇丰银行等国际知名大行，其董事会下的审计委员会在财务监督、风险管控等方面发挥着核心作用，确保了银行在复杂多变的国际金融市场中稳健发展。

此次我国部分银行撤销监事会，正是顺应了全球公司治理的发展趋势。以招商银行为例，其公告明确表示由董事会审计委员会承接监事会职权，这一举措使得招行的治理结构更加贴近国际惯例。通过引入单层董事会模式，银行能够更好地借鉴国际先进的治理经验，提升自身的治理水平，增强在国际金融市场上的竞争力。这种转型不仅有助于银行吸引更多的国际投资，还能提升银行在国际金融领域的声誉和影响力，为我国银行业的国际化发展奠定坚实的基础。

银行监事会的 “退场”，不是监督职能的弱化，而是治理效能的重构。当审计委员会接过监督接力棒，当外部监管与内部机制形成更紧密的协同，这场变革的真正价值，在于探索出一条既符合国际规则、又适配中国国情的现代银行治理之路。